Вышел в свет №5 (13), 2011 журнала «Саморегулирование & Бизнес».
Тема номера – «Законы о СРО не стыкуются».
«Неустоявшиеся отношения» - механизмы взаимодействия строителей и страховщиков.
Рубрика «Право» - «Третейский суд: профессиональный и независимый».
«Первый согласительный» - итоги первого Всероссийского форума СРО.
«Система стандартизации НОСТРОЙ».
«Лифтопробегом по разгильдяйству» - мнение лидеров отечественного лифтового комплекса.
«Разведка на местности» - итоги VВсероссийского съезда изыскательных СРО.
«Украина: на пути к саморегулированию».
Зарубежный опыт: «Королевский чартер для строителей» - история Института Строительства в Великобритании.
«Экспертиза промбезопастности: движение к саморегулированию.
Начиная с этого номера журнал, увеличивает на 20 полос - раздел «Бизнес»:
«России и Евро союзу не по пути?» - читайте о развитие отношений в сфере энергетики.
«В ожидание покупателей» - все, что происходит на Российском рынке недвижимости.
«Плацдарм модернизации» - Каспийский регион.
«В хорошей артели все при деле» - из истории артельной организации труда в России.
«Островной эксперимент» - любителям путешествовать, журналист издания, расскажет об острове Кон.
В №5 (13), 2011 также можно найти информацию о новых законодательных инициативах в области СРО и комментарии к ним.
Единый подход к разработке стандартов СРО
Содержание саморегулирования заключается в разработке саморегулируемыми организациями стандартов и обеспечении их исполнения. Стандарты разрабатывают СРО в отраслях с делегированным саморегулированием и в отраслях, где саморегулирование является добровольным.
Отрасли разные, а принципы – одни
Следует заметить, что стандартизация в саморегулировании отдельных видов профессиональной и предпринимательской деятельности характеризуется значительным многообразием форм и содержаний, в частности по следующим признакам:
- обеспеченность стандартами;
- объект стандартизации;
- уровень детализации;
- выделяемые бюджеты;
и др.
Отдельные отрасли, например строительство, имеют многолетнюю историю стандартизации. В этом случае на первое место выходят задачи трансформирования существующих норм в форматы саморегулирования с учетом развития научно-технического прогресса, а также международных стандартов.
Есть виды деятельности, которые возникли только в процессе развития рыночной экономики. К таким видам деятельности относится, например, оценочная деятельность, где стандартизация шла на базе международных стандартов оценки с учетом норм российского законодательства, диктующего более жесткие требования. В результате на данный момент принято 4 федеральных стандарта и около 60 стандартов и правил, установленных саморегулируемыми организациями.
Необходимо также учитывать особенности объектов стандартизации и расстановку акцентов в ее отдельных плоскостях. Существенно отличаются подходы к формированию стандартов работ и услуг, простой и наукоемкой продукции.
Наша справка
НП «СРО оценщиков «Экспертный совет» специализируется на экспертизе отчетов об оценке, как основном инструменте повышения качества отчетов оценщиков, развивает методологию и проводит обучение по этому направлению.
Партнерство занимается исследованием вопросов эффективности функционирования саморегулирования и выработкой направлений его оптимизации и развития, анализируя опыт других областей саморегулирования.
Члены Партнерства получают единые, понятные правила работы и контроля за профессиональной деятельностью, а также реальную возможность экспертно-методической поддержки в работе и при возникновении конфликтов и разбирательств.
Вершинами конструкции управления в саморегулировании в настоящий момент являются национальные объединения СРО. Вместе с тем, как показал Первый Всероссийский форум саморегулируемых организаций, в разных отраслях саморегулирования, с одной стороны, имеют место схожие проблемы и задачи, с другой, накоплен значительный позитивный опыт в отдельных отраслях, который востребован другими. Таким образом, очевидна необходимость межотраслевого взаимодействия в сфере саморегулирования для обеспечения взаимообмена лучших наработок в разных видах деятельности, в том числе в плоскости стандартизации.
Для этих целей, на мой взгляд, должна быть создана межотраслевая структура (межотраслевое национальное объединение СРО), которая может осуществлять как решение общетеоретических и глобальных задач (формирование единой концепции и стратегии развития саморегулирования, а также их реализация), так и практических (сбор, анализ и тиражирование успешных решений отраслевого саморегулирования). Собственно, создание такой структуры требуется исходя из общей теории управления, для обеспечения устойчивости системы, она должна быть замкнута в единой верхней точке. Вместе с тем, на первом этапе, запуск работы возможен в форме рабочей группы с конкретным набором задач. В частности к такой задаче относится рассматриваемый в статье вопрос стандартизации.
Проведенный анализ позволил выделить и сгруппировать основные проблемы стандартизации в саморегулировании.
Проблемы разработки стандартов можно проиллюстрировать на примере оценочной отрасли. В оценочной деятельности действует 4 федеральных стандарта оценки и один передан в МЭР для рассмотрения. В соответствии с законодательством разработка федеральных стандартов в оценочной деятельности относится к компетенции национального объединения, при этом их утверждение относится к компетенции Минэкономразвития. Первые 3 стандарта были разработаны Минэкономразвития еще в 2007 году.
Разработка единственного выпущенного НСОД стандарта по кадастровой оценке осуществлялась под жестким государственным давлением в части сроков, ввиду того, что данный стандарт был необходим для проведения государственной кадастровой оценки. В результате своей работы НСОД выдал документ с множеством недостатков и Минэкономразвития, переписав его практически полностью, выпустило его в свет. Таким образом, документ получился относительно безвредным, но настолько же и бесполезным. Следует отметить, что на протяжении трех лет НСОД безуспешно пытался разработать еще несколько профессиональных стандартов, которые до сих пор не увидели свет, главным образом, ввиду плохой организации работы по разработке. Полноценной профессиональной площадкой для работы стала Рабочая группа по разработке стандарта по экспертизе отчетов об оценке (ФСО №5), которая показала в полной мере все организационные и методические проблемы стандартизации саморегулирования, перечисленные далее.
1. Отсутствие общих требований к форме, содержанию и стилистике изложения стандартов.
Значительное время было затрачено на решение общих вопросов: что должно быть в стандарте и как это должно быть изложено.
2. Отсутствие знаний и навыков подготовки документов.
Высококвалифицированные специалисты в профессиональной области далеко не всегда могут также качественно писать стандарты. Написание стандартов существенно отличается от производственного процесса самой отрасли, поэтому иногда целесообразно использовать таких специалистов как экспертов, доверяя организацию процесса и формирование документа профессионалам.
3. Конфликт интересов «законодательной» и «исполнительной» власти.
На наш взгляд, текущая конструкция саморегулирования допускает ситуацию, когда руководство СРО недостаточно заинтересовано в качественной работе своих членов. В частности СРО может быть не выгодно формировать жесткие требования к работе своих членов, на основании которых в случае неисполнения к исполнителю и к самой СРО могут быть предъявлены соответствующие претензии. В результате при разработке стандартов у СРО возникает соблазн сделать стандарты минимальными (например, ограничиться цитированием законодательства), либо с неконкретными формулировками, допускающими неоднозначное толкование. Такие стандарты не только бесполезны для отрасли и потребителей, но и дискредитируют саму идею саморегулирования в целом. Например, в результате работы рабочей группы по разработке стандарта по экспертизе отчетов об оценке было разработано 2 варианта стандарта. Первый был разработан группой под моим руководством, с подробным изложением всех требований, а второй, разработанный рядом СРО носил общий рамочный характер. При этом, несмотря на множество замечаний и вопросов ко второму варианту документа, на заседании НСОД после длительного обсуждения большинством утвердили именно эту редакцию стандарта.
В документе отсутствуют какие-либо требования к тому, как эксперт должен писать свои претензии и замечания к отчету. То есть, возможны варианты, когда эксперт, как иногда это бывает, будет просто писать, что ему не нравится методология, которую использовал оценщик или результаты, которые он получил, или пресловутое «недостаточно обосновано» без указания какую норму законодательства нарушил оценщик.
В документе не регламентированы требования к отрицательным выводам экспертизы. Указано лишь, что «Отрицательным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод, отличный от выводов, указанных в настоящем пункте». Таким образом, отрицательные выводы отданы на откуп фантазии эксперта, при том, что в подавляющем большинстве случаев именно итоговый вывод является объектом рассмотрения и основанием для принятия решений. Отсутствие требований к отрицательным выводам экспертизы, по меньшей мере, странно, учитывая, что именно они не только наносят ущерб репутации оценщика, но могут привести его к уголовной ответственности.
Из утвержденного документа невозможно понять, чем одна экспертиза отличается от другой, кроме того, что одна включает другую и что должен сделать эксперт, чтобы подтвердить стоимость.
Несмотря на то, что в законодательстве по оценочной деятельности есть множество требований к оценщику в части учета факторов, существенно влияющих на стоимость, а судебные разбирательства основаны почти всегда на доказывании ущерба, стандарт не содержит требований к указанию существенности влияния на стоимость выявленных нарушений.
Подробная информация по истории разработки стандарта, размещена на сайте НП «СРОО «Экспертный совет» в профильном разделе http://srosovet.ru/expertise/rg/.
4. Говоря о существующих стандартах СРО в оценочной деятельности можно отметить, что они часто противоречат друг другу, а иногда и действующему законодательству и по факту не соблюдаются членами СРО. По сути, федеральные стандарты оценки заменяют в настоящий момент функцию стандартов СРО.
Курс на унификацию
В качестве одного из действенных решений сложившихся проблем мы видим выработку и реализацию единого унифицированного подхода к разработке стандартов СРО. Аналогичной позиции также придерживается и Минэкономразвития. В частности в докладе Минэкономразвития «Об итогах анализа практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности», 2010 год было предложено «Установить требования к стандартам и правилам, разрабатываемым СРО, распространяющиеся на все виды саморегулируемых организаций».
Вместе с тем, такой переход, на наш взгляд, единовременно трудно реализуем. Во-первых, в связи с трудностями учета специфики конкретных отраслей, во-вторых, в связи с необходимостью актуализации всех существующих стандартов и правил СРО. Поэтому, представляется целесообразным поэтапное решение задачи: сначала унификация должна быть направлена на стандарты верхнего уровня – федеральные стандарты деятельности, а уже затем, реализовав и отработав на них процедуру унификации, перейти на уровень требований к стандартам СРО. Как представляется, в будущем федеральные стандарты могут быть упразднены как избыточные (дублирующие), либо в отношении них должна быть четко установлена компетенция в целях исключения пересечений со стандартами СРО.
Как отмечалось ранее, оптимальным вариантом такой работы является работа на базе межотраслевой структуры, например рабочей группы, которая бы подготовила соответствующие поправки в законодательство.
Первым шагом к унификации должна стать разработка «Стандарта стандартов», то есть стандарта устанавливающего требования к разработке и содержанию федеральных стандартов, а в дальнейшем стандартов и правил СРО. Далее система стандартов может быть выстроена по модульному типу, по следующим блокам, представленным на рисунке.
Следует также обратить внимание, что стандарты должны отвечать на следующие вопросы: кто? (квалификационные стандарты), что? (стандарты, описывающие требования к результату) и как? (стандарты, описывающие требования к процессу получения результата). Отдельный стандарт может отвечать только на один вопрос, либо являться их комбинацией.
Унификация стандартов, безусловно, должна привести к решению ряда вышеуказанных проблем и позволит получить ряд преимуществ, указанных далее.
Поводя итог вышесказанному, СРО оценщиков «Экспертный совет» приглашает всех желающих к конструктивному межотраслевому диалогу и выработке действенных решений совершенствования комплекса саморегулирования, в первую очередь на базе совершенствования системы стандартизации СРО.
Автор: Кира Калинкина, вице-президент НП «СРОО «Экспертный совет», вице-президент НП «СРОО «Ассоциация российских магистров оценки»; член Национального совета по оценочной деятельности (НСОД); руководитель рабочей группы НСОД по разработке стандарта по экспертиз
