Сергей Гаврилов: «Главное – не форма собственности, а качество менеджмента»

Нет жёсткой зависимости между формой собственности и эффективностью предприятия, считает Сергей Гаврилов, председатель Комитета Госдумы РФ по вопросам собственности. Государство должно обеспечивать равную правовую защиту всем формам собственности, поэтому законодательные изменения обязаны служить укреплению института собственности в целом.

– Сергей Анатольевич, в ведении Комитета, который вы возглавили, находятся вопросы защиты частной собственности. Как вы считаете, не является ли отток капитала из нашей страны неким индикатором беспокойства предпринимателей по поводу защиты их собственности?

– Причин оттока капитала из России много. Одна из них связана со спекулятивным капиталом. Сейчас в связи с острым финансовым кризисом в странах Запада там существенно выросла потребность в денежных средствах для обслуживания больших государственных и корпоративных долгов. Вследствие этого идёт как бы возврат спекулятивного капитала с рынков многих развивающихся стран, в том числе стран БРИКС, к числу которых относится и Россия.

Безусловно, одной из причин оттока отечественного капитала является недостаточный уровень защиты права собственности. Причём речь идёт далеко не только о несовершенстве законодательства, хотя и это имеет место, но в первую очередь о ненадлежащем исполнении действующих законодательных норм. То есть проблемы кроются в правоприменительной практике, в том числе в судебной системе, больших сроках рассмотрения дел и нередко необъективным подходом судей, особенно на первых инстанциях.

Таким образом, перед нами стоит задача модернизации законодательства, и здесь первостепенное значение имеют готовящиеся в настоящее время комплексные изменения Гражданского кодекса, корпоративного законодательства, а также законодательные меры по реформированию и повышению открытости судебной системы.

“Надо совершенствовать налоговую систему, сделать её необременительной в первую очередь для производителя.”

– А что нужно предпринять, чтобы бизнес перестал прятать свои активы в оффшорах?

– По моему мнению, здесь нужно работать по нескольким направлениям. С одной стороны, надо принимать поправки к корпоративному законодательству, обязывающие открывать конечного собственника – бенефициария, который сейчас часто «прячется» за цепью оффшорных компаний, номинальных держателей акций. Это уже сделано в банковской сфере, сейчас такая работа ведётся в отношении всех контрагентов государственных корпораций, что имеет исключительное значение в аспекте противодействия коррупции. В дальнейшем полагаю возможным принятие законодательных актов, существенно ограничивающих использование оффшорных схем в отношении внешнеторговой деятельности компаний с государственным участием, а впоследствии, возможно, и всех остальных.

И конечно, надо совершенствовать налоговую систему, сделать её необременительной в первую очередь для производителя. Также необходимы институциональные меры по стимулированию инвестиционного процесса внутри нашей страны, укреплению доверия к судебной системе.

– Вы сказали о необходимости внесения изменений в законодательство. Что, в частности, предлагается для защиты собственности?

– Например, мы совместно с Правительством РФ планируем внести ряд изменений в закон о банкротстве, направленных на расширение использования процедуры финансового оздоровления. Необходимо сделать так, чтобы банкротство не было приговором для предприятия, и оно продолжало бы функционировать, пусть даже с другим собственником. Особенно это актуально для предприятий оборонно-промышленного комплекса. В отношении государственных предприятий, акционерных обществ с контрольным пакетом акций у государства нельзя допустить использование процедуры банкротства как скрытую приватизацию.

Кроме того, необходимо усилить административную и гражданско-правовую, т.е. материальную ответственность арбитражных управляющих, непосредственно реализующих процедуры банкротства, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе за бездействие, наносящее ущерб предприятию-должнику.

– Как вы считаете, предпочтительна ли какая-либо форма собственности для нашего общества в целом?

– В соответствии с Конституцией РФ в нашей стране признаётся и равным образом защищается как государственная, муниципальная, так и частная собственность. Таким образом, государство не должно в законодательном плане устанавливать необоснованные привилегии ни для одной из форм собственности. Вопрос в том, в каких сферах экономики целесообразно превалирование государственной собственности, а в каких – частной. Например, я полагаю, что в оборонно-промышленном комплексе, железнодорожной инфраструктуре, добыче и транспортировке нефти и газа роль и участие государства, в том числе объём государственной собственности в капитале соответствующих корпораций, в обозримой перспективе останутся весьма высокими. В ряде иных отраслей другие формы собственности демонстрируют эффективность.

Необходимо помнить, что, по мнению ведущих экономистов, для предприятия, а значит, для его работников, для иных граждан, заинтересованных в наполнении налогами доходов бюджетов всех уровней, главное – не форма собственности, а качество менеджмента. Нет жёсткой зависимости между формой собственности и эффективностью предприятия.

“Одной из причин оттока отечественного капитала является недостаточный уровень защиты права собственности.”

Возвращаясь к законодательству, могу сказать, что наш Комитет обеспечивает реализацию конституционного положения о равной правовой защите всех форм собственности. Основополагающим правовым актом в части защиты права частной собственности является Гражданский кодекс РФ, о готовящихся изменениях которого я уже говорил. После завершения этой работы необходимо будет серьёзно поправить очень большое число федеральных законов, устанавливающих правовое положение юридических лиц различных организационно-правовых форм. Мы рассматриваем эту работу как одно из важнейших направлений защиты права собственности, в том числе коллективной собственности работников «народных» предприятий, долевой собственности участников таких новых организационно-правовых форм, как инвестиционное товарищество.

– Почему, по вашему мнению, не снижается коррупционная составляющая во взаимоотношениях власть – бизнес?

– За последние годы было принято много законодательных актов, целью которых являлось противодействие коррупции, повышение прозрачности во взаимоотношениях бизнеса и власти. В частности, в результате совместной работы Комитета по собственности и Правительства РФ в прошлом году был принят новый Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому значительно сократился перечень лицензируемых видов деятельности, введены бессрочные лицензии, электронный документооборот между соискателем лицензии, лицензиатом и лицензирующим органом, упорядочен лицензионный контроль. В итоге в сфере лицензирования вырос уровень прозрачности, что позитивно сказалось на развитии экономики. Также целесообразно двигаться по пути введения институтов саморегулирования в тех сферах экономики, которые объективно готовы к такой косвенной форме государственного регулирования.

Развитие институтов саморегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности мы считаем не менее важным направлением в противодействии коррупции. Саморегулируемые организации утверждают стандарты деятельности своих членов и обеспечивают надзор за их неукоснительным соблюдением. С помощью механизма компенсационного фонда такие организации несут субсидиарную ответственность за членов организаций, которые своими действиями или бездействием нанесли ущерб потребителям или третьим лицам. Важно, чтобы саморегулируемые организации работали прозрачно и честно, поэтому наш Комитет будет уделять большое внимание совершенствованию как базового федерального Закона «О саморегулируемых организациях», так и законов об отдельных видах профессиональной деятельности, в которых действуют саморегулируемые организации, – «Об оценочной деятельности в РФ», «О несостоятельности (банкротстве)» и др.

И опять же необходимо повышение уровня доверия к судебной системе, это один из важнейших вопросов, поэтому и приходится всё время возвращаться к нему.

“Необходимо усилить административную и гражданско-правовую, т.е. материальную ответственность арбитражных управляющих.”

– Учитываются ли при проводимой ныне приватизации ошибки прошлых лет? И оправданно ли, что от государственного влияния уходят стратегические предприятия?

– Конечно, просчёты прошлых лет учитываются. В минувшем году в законодательство о приватизации был внесён ряд назревших изменений, появились новые способы приватизации, в том числе с использованием электронных торгов, что снижает издержки и увеличивает эффективность продажи.

Что касается проведения запланированной Правительством РФ приватизации, то ситуация складывается следующая. В связи с мировым финансовым кризисом, сползанием стран Запада в рецессию в 2011 году произошло сильное падение фондового рынка. Соответственно, уменьшилась капитализированная стоимость большинства наших крупных компаний и банков, в том числе тех, пакеты акций которых запланировано приватизировать в 2012–2013 годах. В этих условиях и с учётом неплохой ситуации с доходной частью федерального бюджета из-за сохраняющихся высоких цен на нефть нет необходимости спешить и продавать задёшево пакеты акций крупных компаний, целесообразно дождаться нового подъёма рынка. Как известно, именно к этому склоняется и Правительство РФ, которое и принимает решение о приватизации каждого конкретного предприятия, о продаже каждого пакета акций, находящегося в федеральной собственности.

И было бы правильно воспользоваться этой паузой для переосмысливания органами законодательной власти, в том числе нашим Комитетом, перечня акционерных обществ, акции которых планируется продать. Речь идёт и о предприятиях оборонно-промышленного комплекса, где влияние государства должно сохраняться через владение контрольным пакетом акций, посредством «золотой акции», позволяющей блокировать решения акционеров, наносящих ущерб интересам государства. Наш Комитет планирует наладить достаточно тесное взаимодействие с новым заместителем Председателя Правительства РФ Дмитрием Рогозиным, к сфере ответственности которого отнесён ОПК. Эта работа уже началась, так как в вопросе об управлении и распоряжении промышленными активами в сфере «оборонки» определяющее значение будет иметь именно позиция курирующего вице-премьера.

– На приветственной интернет-странице Комитета вы отметили, что законотворческая деятельность Комитета по вопросам собственности будет направлена на совершенствование российского законодательства, в том числе упоминались и вопросы национализации. Что имелось в виду? О национализации в какой сфере идёт речь?

– Необходимость принятия закона о национализации непосредственно вытекает из Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ. То, что такой закон необходимо принимать, – это очевидный факт. Тем более что в нашей стране уже действуют законы, содержащие положения о принудительном изъятии – выкупе для государственных нужд земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости. Такие положения присутствуют в Земельном кодексе РФ и специальных федеральных законах о проведении Олимпийских игр в Сочи и проведении саммита АТЭС во Владивостоке. В последних двух законах детально прописаны процедуры изъятия земельных участков и других объектов недвижимости у частных собственников, в том числе при недостижении согласия между ними и государством о цене выкупа. Во всех спорных случаях решающее слово за судом. В соответствии с положением Конституции собственник, имущество которого изымается, получает равноценную компенсацию взамен изъятого имущества.

Сейчас разворачивается широкое дорожное строительство, это и новая трасса Москва – Санкт-Петербург, и ЦКАД, и др. Во всех случаях будет необходимо изъятие земельных участков. В этой связи необходимо принять базовый федеральный закон об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, поскольку его принятие позволит защитить права граждан, которые, как мы видим на примере Сочи, зачастую нарушаются. А с другой стороны, позволит пресечь попытки спекулировать землей в преддверии изъятия. Нужно понимать, что изъятие – одна из форм национализации. Также основанием для изъятия может быть неиспользование по целевому назначению земли сельскохозяйственного назначения, земельного участка, выделенного под строительства, например, жилья, и другие случаи.

Также возможно установить и иные основания изъятия предприятия как имущественного комплекса из частной собственности – для обеспечения стратегически значимых интересов РФ в области обороны, безопасности государства, в том числе экономической безопасности. Через механизм национализации может быть исправлен ряд ошибок, допущенных при приватизации, в частности в энергетической сфере и минерально-сырьевом комплексе. Однако в любом случае частные собственники имеют право на возмещение, а как определить его – вопрос закона о национализации.

Не исключено, что в перспективе будут рассмотрены законопроекты, устанавливающие и некоторые иные основания для национализации, – например, грубые нарушения собственником предприятия прав работником, нанесение ущерба окружающей среде и т.п. В этом случае необходимо определиться в отношении того, что может являться объектом национализации – имущественный комплекс предприятия или акции, принадлежащие акционерам.

Нужно учитывать и зарубежный опыт, аналогичные законы разработаны и давно действуют в странах Европейского Союза, например, в Германии, с которой у нашего Комитета налажено сотрудничество в развитии законодательства об имущественных отношениях.

Главное, подходить к рассмотрению всех этих вопросов без политической составляющей, на профессиональной основе, с позиции защиты интересов гражданина и общества в целом.

– Как вы считаете, влияет ли развитие института частной собственности на соответствующее формирование гражданского общества в целом?

– Наличие самого института частной собственности, а его участниками являются десятки миллионов наших граждан, в собственности которых находятся квартиры, дачи, садовые участки, гаражи, безусловно, влияет на развитие гражданского общества. Поэтому Государственная Дума и, в частности, наш Комитет обязаны постоянно работать над совершенствованием законодательной базы для защиты прав собственности в различных аспектах – собственность на объекты недвижимости различных категорий, акции акционерных обществ, доли в обществах с ограниченной ответственностью, паи в кооперативах и т.д. При этом необходимо разумно сочетать права собственника с ограничениями на использование собственности, если ущемляются интересы других граждан общества в целом. Таким образом, одна из главных задач развития законодательства в сфере защиты прав собственности – поиск оптимального баланса прав собственника и его ответственности за их использование.