Дисциплинарное разбирательство

Несмотря на то, что дисциплинарные процедуры в меньшей степени формализованы, чем процессуальные порядки рассмотрения дел государственными юрисдикционными органами, что позволяет говорить о приоритете содержания принимаемых решений перед формой рассмотрения дисциплинарных дел, дисциплинарное разбирательство саморегулируемой организации должно осуществляться по основным правилам его осуществления, установленным дисциплинарными кодексами СРО.

Дела о дисциплинарных нарушениях рассматриваются дисциплинарным комитетом по месту нахождения организации.
Согласно данному правилу не предполагается никаких выездных заседаний дисциплинарного комитета по рассмотрению дисциплинарных дел "на дом" в офис к отдельным участникам дисциплинарного производства или проведение заседаний в условиях особой торжественности, как это имеет место в некоторых саморегулируемых организациях в отношении их руководящих органов.

Например, заседания совета директоров некоторые саморегулируемые организации проводят в конференционных комнатах помещений комитетов Государственной Думы РФ или арендуют конференционные залы дорогих отелей.
Дисциплинарный комитет обязан собираться по известному всем членам саморегулируемой организации месту нахождения СРО и использовать то помещение, которое имеется в наличии, будь то конференц-комната или кабинет сотрудника, ответственного за осуществление дисциплинарного производства СРО, как и любое иное свободное помещение саморегулируемой организации.
Дело о дисциплинарном нарушении подлежит рассмотрению в срок не более одного месяца со дня вынесения председателем дисциплинарного комитета решения о возбуждении дисциплинарного производства.
Данный месячный срок способствует оперативному рассмотрению дисциплинарных дел и обеспечению оперативного получения доказательств совершения членами саморегулируемых организаций дисциплинарных нарушений "по горячим следам". Кроме того, он предотвращает волокиту в рассмотрении дисциплинарных дел и задержки в организации заседаний дисциплинарных комитетов.
Разумеется, срок рассмотрения дисциплинарных дел в один месяц является общим и может быть приостановлен при наличии экстраординарных обстоятельств, но не более чем на два месяца. К разряду вышеназванных исключительных обстоятельств согласно дисциплинарным кодексам саморегулируемых организаций относятся проведение экспертизы и любые другие заслуживающие внимания обстоятельства.

По правилам дисциплинарных кодексов саморегулируемых организаций время приостановления дисциплинарного производства не включается в общие сроки рассмотрения дел о дисциплинарных нарушениях.
В связи с этим, если дисциплинарный комитет СРО посчитает необходимым, он может допустить нахождение в его производстве дисциплинарного дела с учетом характера его сложности и совокупности представленных доказательств в течение трех месяцев.
Основным мотивом включения данного и других положений дисциплинарных кодексов СРО, допускающих свободу усмотрения дисциплинарного комитета СРО в определении возможности приостановления дисциплинарного производства при рассмотрении дисциплинарных дел, является возможность ускорения процедуры дисциплинарного производства и большей оперативности в защите прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Определенная свобода дисциплинарных органов саморегулируемых организаций в самостоятельном рассмотрении дисциплинарных дел без обеспечения обязательного участия в их заседаниях представителей лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, и заявителя о дисциплинарном нарушении превращает присутствие на данном заседании из обязанности данных лиц в их право. Таким образом, получается, что не дисциплинарный орган СРО для принятия своих решений должен бегать за иными участниками дисциплинарного производства, а, напротив, данные лица сами беспокоятся о том, чтобы им была предоставлена возможность присутствовать на заседании дисциплинарного органа саморегулируемой организации.
По правилам дисциплинарного производства, установленным дисциплинарными кодексами саморегулируемых организаций, неявка на заседание дисциплинарного комитета участников дисциплинарного производства, свидетелей, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания дисциплинарного комитета, не является препятствием для рассмотрения дела о дисциплинарном нарушении в их отсутствие, за исключением неявки переводчика, если один из других участников процесса или его представитель не владеет русским языком.
Дисциплинарный комитет вправе принять решение о рассмотрении дела в отсутствие других участников дисциплинарного производства при наличии необходимых письменных доказательств.
Дисциплинарными кодексами СРО может быть прямо установлено, что при рассмотрении дела в отсутствие участников дисциплинарного производства дисциплинарный комитет не обязан уведомлять их о месте и времени проведения заседания.
При рассмотрении дисциплинарного дела в обязанности дисциплинарного комитета входит установление обстоятельств дисциплинарного дела.
По правилам дисциплинарных кодексов СРО в ходе дисциплинарного разбирательства подлежат выяснению факт совершения дисциплинарного нарушения, а также состав дисциплинарного нарушения, предусмотренный статьями особой части дисциплинарного кодекса СРО, кроме того, выясняется наличие в дисциплинарном деле обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.
Необходимо отметить, что дисциплинарными кодексами саморегулируемых организаций, в отличие от судебных процессуальных кодексов, не предусмотрено жесткой процедуры представления доказательств, очередности выступлений лиц, принимающих участие в заседании дисциплинарного органа, регламента выступлений и прений.
Подобная гибкая процедура рассмотрения дисциплинарных дел позволяет использовать любой из возможных процессуальных способов. Многолетняя практика рассмотрения таких дел показала, что саморегулируемым организациям удобнее всего обладать гибкой процедурой рассмотрения дисциплинарных дел, позволяющей дисциплинарному органу самостоятельно выбирать ту или иную процессуальную модель рассмотрения дисциплинарного дела в зависимости от лиц, принимающих участие в дисциплинарном производстве, а также специфики рассматриваемого дисциплинарного дела.
Порядок рассмотрения дисциплинарных дел формируется по общему принципу безусловного приоритета содержательной части рассмотрения дисциплинарных дел над формой его осуществления.
Основной целью и главной задачей дисциплинарного производства является принятие правильного решения по дисциплинарному делу, исключающего, с одной стороны, привлечение к дисциплинарной ответственности невиновного, с другой стороны, обеспечивающего надлежащую и обязательную в соответствии с законом защиту прав и законных интересов лиц, поставленных под угрозу в результате нарушения порядка профессиональной деятельности участников СРО, а также соблюдение требований законодательства о конкуренции и правил профессиональной этики.
Так же как врач для лечения заболевания вправе применять самые различные лекарственные средства для достижения одной и той же цели - выздоровления больного, дисциплинарные органы СРО, исходя из закономерностей использования тех или иных процессуальных порядков, руководствуются единой задачей - добросовестным рассмотрением дисциплинарного дела, итогом которого должно стать принятие правильного решения.
Средствами дисциплинарного комитета СРО являются широко известные процессуальные порядки состязательного, следственного, смешанного рассмотрения дел.
Состязательный процессуальный порядок рассмотрения дисциплинарных дел характеризуется предоставлением участникам дисциплинарного производства возможности самостоятельно под контролем дисциплинарного комитета за соблюдением общих принципов осуществления дисциплинарного производства определять ход дисциплинарного производства по своему усмотрению представлять те или иные доказательства, давать показания по дисциплинарному делу, задавать вопросы иным участникам дисциплинарного производства.
На практике состязательный порядок рассмотрения дисциплинарных дел эффективнее всего использовать в тех случаях, когда дисциплинарное дело возбуждено одним членом СРО в отношении другого члена СРО, например, по делу о нарушении правил или стандартов саморегулируемой организации. В данном случае, когда силы состязающихся участников дисциплинарного производства в части представления их интересов, осведомленности в вопросах материально-правовой стороны дела, наличия в их распоряжении доказательств сравнительно равны, дисциплинарный комитет вправе предоставить заявителю о дисциплинарном нарушении, а также лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, полную свободу.
Огласив наименование дела, предстоящего к разбирательству, состав участвующих в нем лиц, председательствующий на заседании дисциплинарного комитета предлагает участникам дисциплинарного производства взять ход разбирательства в свои руки, предоставив слово сначала заявителю, затем лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности.
По ходу разбирательства участники дисциплинарного производства задают друг другу самые различные вопросы по дисциплинарному делу, ответы на которые разрешается предоставлять сразу же, без установления формального порядка тотального регулирования процедуры дисциплинарным комитетом.
Лишь после того, как каждый из участников дисциплинарного разбирательства получит возможность полностью высказаться по содержанию дисциплинарного дела, представить любые доказательства, которые сочтет необходимыми, задаст любые вопросы состязающемуся с ним иному участнику дисциплинарного производства, приведет все имеющиеся у него контраргументы, в дело вступает дисциплинарный комитет. Члены дисциплинарного комитета получают возможность обратиться к участникам дисциплинарного производства с вопросами по содержанию сделанных ими заявлений, представленных доводов и уточняющими рассмотрение представленных доказательств.
Конечно, в некоторых случаях, когда ход осуществления дисциплинарного производства полностью передается дисциплинарным комитетом в руки самих его участников, всегда существует возможность превращения рассмотрения дисциплинарного дела в автобазар с взаимными упреками сторон, пререканиями, оскорблениями, а возможно, и потасовкой. В связи с этим задача дисциплинарного комитета в том, чтобы способствовать порядку в зале заседания дисциплинарного комитета, регулировать своим присутствием "уровень неограниченной состязательности". В случае, если дисциплинарному комитету становится очевидно, что "дело идет к драке" или затягивается из-за взаимной перебранки приглашенных на заседание лиц, но не движется к своему логическому завершению, он обязан вмешаться, довести до сведения иных участников дисциплинарного производства требования о соблюдении порядка в зале заседания дисциплинарного комитета и содержание имеющихся у них прав и обязанностей.
Тем не менее в случаях, когда заявитель о дисциплинарном нарушении и лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, являются лицами, в равной степени подготовленными к заседанию, вооруженные вескими доводами по существу дела и доказательствами, подтверждающими обоснованность занимаемой ими позиции, никакого особого вмешательства дисциплинарного комитета в ход состязательного рассмотрения дисциплинарного дела, как правило, совершенно не требуется.
Рассмотрение такого дела проходит в спокойной обстановке, председательствующему на заседании дисциплинарного комитета достаточно кратко огласить содержание рассматриваемого дисциплинарного дела, запросить документы, подтверждающие полномочия представителей иных участников дисциплинарного производства и предоставить слово заявителю о дисциплинарном нарушении.
Заявитель о дисциплинарном нарушении предоставляет пояснения в отношении поданного им заявления, раскрывает содержание и подтверждает доказательствами наличие фактов, которые, по его мнению, образуют состав нарушения членом саморегулируемой организации норм права, правил осуществления профессиональной деятельности, стандартов саморегулируемой организации или правил профессиональной этики, установленных для членов саморегулируемой организации.
Представитель заявителя демонстрирует дисциплинарному комитету доказательства по делу и поясняет, что именно подтверждают данные доказательства, он в произвольной форме задает любые вопросы представителям лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, и дисциплинарный комитет, в случае если данные вопросы, по его мнению, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дисциплинарного дела, просит лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, дать ответ по существу заданных вопросов или иным образом прокомментировать доводы заявителя о дисциплинарном нарушении.
После того как заявитель о дисциплинарном нарушении окончит свое представление дисциплинарного дела, дисциплинарный комитет предоставляет слово представителю лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, для того, чтобы он мог представить дисциплинарному комитету СРО свое видение существа рассматриваемого дисциплинарного дела.
Представитель лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, как правило, руководствуясь записями, сделанными в ходе выступления заявителя о дисциплинарном нарушении, предоставляет ответ по каждому из пунктов сделанных в отношении него заявлений, обвиняющих его в совершении дисциплинарного нарушения.
Лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, может согласиться с доводом заявителя о дисциплинарном нарушении и, таким образом, признать свою вину в его совершении, опровергнуть довод заявителя о дисциплинарном нарушении или, согласившись, опровергнуть отношение данного довода к факту совершения дисциплинарного нарушения, поставив под сомнение его связь с дисциплинарным делом или доказательную силу.
В случае, если лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, не согласно с доводами заявителя о наличии в его действиях нарушений норм законодательства, иных правовых актов, правил и стандартов профессиональной деятельности участников саморегулируемой организации, оно представляет свои доказательства и доводы в опровержение доказательств и доводов, представленных заявителем о дисциплинарном нарушении.
По результатам представления иными участниками дисциплинарного производства своего видения дисциплинарного дела и доказательств по нему дисциплинарный комитет вправе обратиться к заявителю и лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, с вопросами по существу представленных ими доводов и доказательств для того, чтобы уточнить свое понимание и сделать предварительные выводы о содержании дела.
Каждый из членов дисциплинарного комитета вправе самостоятельно, без получения специального разрешения председательствующего на заседании обратиться к любому из иных участников дисциплинарного производства с вопросами по существу представленного им дисциплинарного дела. Например, уточнить аспекты профессиональной деятельности участника саморегулируемой организации, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.
Если дисциплинарное дело в СРО регистраторов касается вопроса о возможном нарушении регистратором порядка передачи реестра, установленного правилами положения ФКЦБ России и решением совета директоров СРО, он задает закономерный вопрос о том, в какой форме осуществлялось ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, с помощью какой электронной программы производился учет прав зарегистрированных лиц, как обычно производится передача реестра от одного регистратора к другому и в какой срок.
Аналогичные вопросы могут быть заданы заявителю о дисциплинарном нарушении - другому регистратору по поводу сделанных им заявлений о нарушении лицом, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, порядка передачи реестра. Данный регистратор поясняет по вопросам членов дисциплинарного комитета свой взгляд на порядок передачи реестра, установленный нормативными правовыми актами и решением саморегулируемой организации.
По окончании опроса иных участников дисциплинарного производства дисциплинарный комитет предоставляет заявителю и лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможность для прений и предлагает им добавить что-либо в завершение рассмотрения дисциплинарного дела.
После этого дисциплинарный комитет саморегулируемой организации благодарит иных участников дисциплинарного производства за содействие в рассмотрении дисциплинарного дела и извещает их о том, что результаты рассмотрения они могут узнать на следующий день после заседания, обратившись в дисциплинарный комитет саморегулируемой организации.
Следственный порядок рассмотрения дисциплинарных дел используется в тех случаях, когда заявителем по дисциплинарному делу выступает орган саморегулируемой организации, федеральный орган исполнительной власти, регулирующий деятельность участников саморегулируемой организации, либо когда заявителем о дисциплинарном нарушении выступает физическое лицо.
В указанных случаях состязательность иных участников дисциплинарного производства в чистом виде не может привести к желательному для дисциплинарного комитета результату - правильному рассмотрению дисциплинарного дела и принятию по нему решения, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, иных правовых актов, правил и стандартов саморегулируемой организации.
Когда заявителем о дисциплинарном нарушении выступает орган СРО, например, управление мониторинга и контроля, отдел, содействующий в подготовке документов, представляемых членами саморегулируемой организации в уполномоченный государственный орган для лицензирования осуществляемой ими деятельности, комиссия по членству СРО или совет директоров, данный орган в большинстве случаев лишь направляет документы на рассмотрение дисциплинарного комитета, не направляя своего представителя для осуществления представления доказательств по делу и участия в состязательном рассмотрении дисциплинарного дела.
В данном случае дисциплинарный комитет приглашает соответствующих сотрудников СРО для участия в дисциплинарном производстве в качестве экспертов. В отношении сообщенных в заявлении фактов ему приходится проделывать самостоятельную работу по установлению истины и получению необходимых для правильного рассмотрения дисциплинарного дела доказательств.
Аналогичные причины побуждают дисциплинарный комитет прибегнуть к следственной модели рассмотрения дисциплинарного дела при возбуждении дисциплинарного производства по поручению федерального органа исполнительной власти, регулирующего профессиональную деятельность членов СРО.
В данном случае дисциплинарному комитету приходится руководствоваться исключительно содержанием поступившего письма государственного органа и прилагающихся к нему письменных доказательств.
При возбуждении дисциплинарного производства по заявлению физического лица возникает несколько иная проблема в виде очевидного фактического неравенства сторон в возможностях представления доказательств по делу и осведомленности в вопросах профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации.
Например, лицо, права и законные интересы которого были нарушены, может не обладать специфическими познаниями в вопросах порядка ведения реестра, установленного законодательством о рынке ценных бумаг, иными правовыми актами, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также стандартами и правилами саморегулируемой организации, объединяющей в своих рядах профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. Данному лицу могут быть совершенно незнакомы детали технической организации учета прав на ценные бумаги или процедуры передачи реестра владельцев именных ценных бумаг от одного регистратора к другому. Данное лицо может не иметь никакого понятия не только о правилах осуществления дисциплинарного производства, но и не до конца осознавать саму роль и значение в системе регулирования профессиональной деятельности саморегулируемой организации как таковой.
В таких условиях о добросовестной состязательности иных участников дисциплинарного производства не может быть и речи, она становится просто невозможной. В этом случае дисциплинарному комитету не остается ничего другого, кроме как перейти от состязательной модели дисциплинарного производства к следственному порядку рассмотрения дисциплинарного дела.
В чем заключаются ее особенности? Прежде всего повышается активность председательствующего на заседании дисциплинарного комитета. Он берет в свои руки осуществление дисциплинарного производства.
После объявления дисциплинарного дела, подлежащего рассмотрению, получения документов, подтверждающих полномочия представителей иных участников дисциплинарного производства, он предлагает заявителю о дисциплинарном нарушении в случае, если данное лицо лично присутствует на заседании дисциплинарного комитета, изложить существо его дела, послужившего причиной обращения с заявлением в дисциплинарный комитет СРО.
После данного объяснения, которое, как правило, носит общий и недостаточно определенный характер, дисциплинарный комитет обращается к физическому лицу - заявителю о дисциплинарном нарушении с уточняющими вопросами, запрашивает у него документы, необходимые для предоставления по делу.
По некоторым особо сложным дисциплинарным делам работа с заявителем по формированию его доказательственной базы начинается еще на стадии подготовки дисциплинарного дела к рассмотрению. Такой заявитель о дисциплинарном нарушении консультируется дисциплинарным комитетом о порядке осуществления дисциплинарного производства, ему предоставляются копии дисциплинарного кодекса и положения о дисциплинарном комитете саморегулируемой организации, указывается, какие доказательства по делу о дисциплинарном нарушении необходимо представить, разъясняется содержание норм права, стандартов и правил СРО, по просьбе заявителя предоставляются копии данных нормативных правовых актов.
Таким образом, заявитель о дисциплинарном нарушении в том случае, когда им является физическое лицо или иное лицо, не знакомое с содержанием дисциплинарных процедур, требований законодательства и иных правовых актов, а также спецификой профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации, получает полное содействие со стороны дисциплинарного комитета, позволяющее устранить фактическое неравенство иных участников дисциплинарного производства.
После выяснения особенностей правовой позиции заявителя о дисциплинарном нарушении дисциплинарный комитет приступает к выяснению существа доводов и доказательств, предоставляемых лицом, привлекаемым к дисциплинарной ответственности.
Данному лицу также предоставляется возможность в произвольной форме изложить свое видение существа дисциплинарного дела, предоставить объяснения по фактам, указанным заявителем о дисциплинарном нарушении. Оно предоставляет дисциплинарному комитету доказательства в обоснование своих доводов.
Дисциплинарный комитет не прерывает объяснений лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, за исключением некоторых уточняющих вопросов в случае, если какие-то из доводов требуют более подробного освещения, исходя из характера дисциплинарного дела или уточнения для фиксации их в протоколе заседания дисциплинарного комитета.
По окончании изложения доводов по дисциплинарному делу лицом, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, дисциплинарный комитет обращается к нему с вопросами по содержанию дисциплинарного дела.
Например, если заявление касается обвинения в нарушении порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и незаконного списания ценных бумаг с лицевого счета заявителя о дисциплинарном нарушении в реестре, лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, могут быть заданы любые вопросы о времени произошедшего списания. У него будут запрошены документы, на основании которых были внесены изменения в систему ведения реестра, а также другие доказательства соблюдения требований, установленных законом, иными правовыми актами, стандартами и правилами саморегулируемой организации.
Смешанный тип рассмотрения дисциплинарных дел используется в тех случаях, когда дисциплинарный комитет понимает, что участники дисциплинарного производства обладают достаточным потенциалом для обеспечения состязательного рассмотрения дисциплинарного дела, располагают достаточными доказательствами, тем не менее в силу тех или иных причин состязание данных сторон на заседании дисциплинарного комитета не может привести к правильному рассмотрению дисциплинарного дела по существу.
К таким случаям чаще всего относятся проблемы, возникающие при представлении интересов иных участников дисциплинарного производства.
Например, в тех случаях, когда в ходе рассмотрения дисциплинарного дела становится очевидным, что представитель заявителя о дисциплинарном нарушении или лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, не готов самостоятельно представить все доводы по делу и подтвердить их доказательствами, хотя дисциплинарному комитету достоверно известно, что такие доказательства у члена саморегулируемой организации имеются или не могли не быть переданы заявителю о дисциплинарном нарушении, исходя из существа правоотношений данных лиц.
В некоторых случаях представители заявителя или лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, могут устроить скандал на заседании дисциплинарного комитета, вместо представления доводов и доказательств по дисциплинарному делу сконцентрироваться на взаимных голословных обвинениях и упреках, начать обвинять дисциплинарный комитет саморегулируемой организации в отсутствии полномочий, необходимых для рассмотрения их дисциплинарного дела, и предпринимать любые иные шаги, в силу которых состязательное конструктивное рассмотрение дисциплинарного дела становится невозможным.
Такое положение дела обязывает дисциплинарный комитет СРО вмешаться и взять ход рассмотрения дисциплинарного дела в свои руки.
В заседании обеспечивается порядок, неадекватные представители удаляются из зала заседания дисциплинарного комитета, участникам дисциплинарного производства задаются вопросы, интересующие дисциплинарный комитет по содержанию дисциплинарного дела. Председательствующий на заседании комитета, таким образом, начинает выполнять функции, отдаленно напоминающие действия следователя при допросе лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу или подозреваемыми в совершении уголовного преступления, он задает много самых различных вопросов, просит предъявить для ознакомления определенные доказательства.
Необходимо отметить, что в данном случае дисциплинарный комитет именно берет на себя труд по установлению истины по дисциплинарному делу, а не "умывает руки" за отсутствием необходимой совокупности доказательств по делу, как это делают арбитражный суд и суд общей юрисдикции по гражданским делам, когда состав и содержание представленных сторонами доказательств не позволяют принять правильное решение по делу.
С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что отсутствие жесткой нормативной регламентации процедуры рассмотрения дисциплинарных дел при определенном творческом отношении членов дисциплинарного комитета к исполнению своих обязанностей является скорее достоинством, чем недостатком, позволяющим вместо одного процессуального порядка, навязанного свыше органом, принявшим процессуальный нормативный правовой акт, использовать несколько. Дисциплинарный комитет располагает всей возможной совокупностью процессуальных порядков.
Из данного примера видно, что дисциплинарный комитет может применять различные процессуальные порядки рассмотрения дисциплинарных дел, не только благодаря свободе выбора процедуры рассмотрения дел в силу отсутствия ее жесткой нормативной регламентации, но, главным образом, в силу наличия ясной цели дисциплинарного производства и императивной обязанности дисциплинарного комитета принять правильное решение по делу.
Правильное решение по дисциплинарному делу - цель, а используемые при этом процессуальные порядки его рассмотрения - средства, которые мало заботят контролирующий дисциплинарный комитет орган - Совет директоров СРО, в отличие от правильности и законности принятого по дисциплинарному делу решения.
Это тот самый случай, когда важное значение имеет только цель, а средства могут быть любыми и относятся на усмотрение самого дисциплинарного комитета.
Такой подход в регулировании дисциплинарного производства СРО является разумным и поэтому эффективным.
Скептики могут возразить, что гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством судам также предоставляется определенная свобода в выборе той или иной модели процессуального рассмотрения гражданских дел, в АПК РФ и ГПК РФ при внимательном рассмотрении можно найти всевозможные процессуальные основания, полномочия суда, позволяющие ему обеспечить и состязательное, и следственное, и смешанное рассмотрение любого дела. Да, во многом это действительно так, но совершенно отсутствуют ключевые факторы, побуждающие юрисдикционный орган самостоятельно заботиться о выборе того или иного процессуального порядка.
Современное российское судебное производство не имеет ясной и понятной цели, оно не имеет эффективного контроля, оно никак не затрагивает репутации государства, именем которого осуществляется, и непонятно, в какой степени оно вообще его заботит.
Поэтому, если российский судья не обязан законом принимать правильные решения по гражданским делам, соответствующие закону и устанавливающие по делу материальную истину, не понуждается, таким образом, выполнять правоохранительную функцию в области гражданско-правовых отношений, не контролируется на предмет правильности принятого решения, соответствия его реальному содержанию фактических правоотношений сторон и истинному значению норм законодательства, у него нет видимых причин для того, чтобы выбирать тот или иной процессуальный порядок рассмотрения дела или комбинировать их.
Таким образом, в деятельности судей мы видим рудимент поздней эпохи социализма, сыгравший немалую роль в развале сильнейшего и во многом передового советского государства: хорошо ли плохо ты работаешь, неважно, результат твоей работы также неважен, как говорит русская пословица, главное, чтобы день проводить, да пень колотить. В дисциплинарном производстве саморегулируемых организаций такой подход неприемлем.
Заседания дисциплинарных органов саморегулируемых организаций, будь то дисциплинарный комитет или совет директоров СРО, протоколируются.
Согласно дисциплинарным кодексам СРО в ходе заседания дисциплинарного комитета саморегулируемой организации секретарем дисциплинарного комитета ведется протокол заседания в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим и секретарем заседания.
Член саморегулируемой организации, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, и другие участники дисциплинарного производства вправе требовать внесения уточнений и исправления ошибок, допущенных в протоколе заседания, за исключением случаев рассмотрения дела в отсутствие участников дисциплинарного производства.
Дисциплинарный комитет по собственной инициативе или по ходатайству участников дела вправе принять решение о производстве звукозаписи в ходе дисциплинарного разбирательства, которая является приложением к протоколу заседания.
Протокол заседания дисциплинарного комитета позволяет зафиксировать те спорные моменты рассмотрения дисциплинарного дела, которые впоследствии могут обжаловаться лицом из числа иных участников дисциплинарного производства, не согласных с решением дисциплинарного комитета, в совет директоров СРО или в арбитражный суд (если обжалование в совет директоров саморегулируемой организации не увенчалось успехом).
Протокол заседания дисциплинарного комитета саморегулируемой организации позволяет судить о ходе имевшего место дисциплинарного разбирательства и содержании связанных с ним процессуальных действий участников дисциплинарного производства.
Рассмотрим, например, протокол одного из заседаний дисциплинарного комитета одной из саморегулируемых организаций, предоставляющий полную картину рассмотрения дисциплинарного дела.
В заглавии данного документа указывается номер протокола, формируемый с указанием номера дисциплинарного дела в определенном году и года рассмотрения дисциплинарного дела, полное наименование дисциплинарного органа и саморегулируемой организации, дата проведения заседания дисциплинарного комитета.
Указываются присутствующие на заседании члены дисциплинарного комитета саморегулируемой организации, а также присутствующие на заседании представители лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, и заявителя о дисциплинарном нарушении, документы, подтверждающие их полномочия. Затем указывается наименование рассматриваемого дисциплинарного дела и основание его возбуждения, например, рассмотрение дисциплинарного дела о нарушении правил профессиональной этики членом СРО "А", возбужденного по заявлению члена СРО "Б" от числа определенного года. После этого в протоколе заседания дисциплинарного комитета указывается перечень выступавших на заседании лиц и содержание их выступлений.
Так, заседание по делу о нарушении профессиональной этики членом СРО "Б" было открыто председателем дисциплинарного комитета словами: "Дисциплинарный комитет является специальным органом саморегулируемой организации, уполномоченным на рассмотрение жалоб, заявлений и любых иных сообщений о фактах дисциплинарных нарушений. На сегодняшнем заседании мы рассмотрим поступившее в СРО заявление члена СРО "А" по поводу действий члена СРО "Б". Представитель лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, Вам известно содержание поступившей жалобы?" Представитель "А" подтверждает: "Да".
Председатель дисциплинарного комитета: "В таком случае слово предоставляется представителю заявителя". Представитель "Б": "Эмитенты регистратора "Б" сообщили, что к ним обратилась по телефону сотрудница Регистратора "А" с предложением о переходе на обслуживание к регистратору "А" в связи с тем, что у регистратора "Б" не действует лицензия на право осуществления деятельности по ведению реестра. Распространявшаяся сотрудницей регистратора "А" информация не соответствовала действительности, поскольку лицензирующий государственный орган (ФСФР России) в тот период времени уже отменил свое решение о приостановлении действия лицензии регистратора "Б". Эмитенты сразу же поставили регистратора "Б" в известность о поступивших обращениях регистратора "А", потому что "Б" старается поддерживать дружеские отношения с руководителями своих клиентов. Сотрудница регистратора "А" обзванивала эмитентов, ведение реестров которых осуществляет регистратор "Б", в течение двух дней подряд".
Членом дисциплинарного комитета задан вопрос: "Только одна сотрудница регистратора "А" из его сотрудников обзванивала эмитентов регистратора "Б"?"
Представитель регистратора "А" ответил на вопрос дисциплинарного комитета утвердительно.
Председатель дисциплинарного комитета СРО предоставил слово представителю регистратора "А", который сообщил, что московский филиал регистратора "А" создан достаточно недавно. Профессиональной деятельностью никто из сотрудников филиала ранее не занимался. Вышеназванная сотрудница регистратора "А" была принята на работу также без опыта профессиональной деятельности с аттестатом ФКЦБ России. Ранее она занималась вопросами ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, осуществляемого самим эмитентом ценных бумаг, в качестве специалиста. Потом была уволена, т.е. фактически осталась без работы, ее принял на работу регистратор "А". Она не разбирается в регистраторском бизнесе, а просто исполнитель, занимавшийся выполнением своих обязанностей. Московский филиал был создан для обслуживания эмитентов регистратора "А", переводящих свою деятельность из региона в Москву. Руководство филиала регистратора "А" поручало указанной сотруднице заниматься цивилизованным поиском клиентов, ей было поручено обзвонить акционерные общества с целью привлечения их к возможному сотрудничеству с регистратором "А". Откуда у нее появилась информация о приостановлении лицензии регистратора "Б" и в связи с чем она стала рассказывать об этом его клиентам, он не знает. Никаких поручений на этот счет от руководства регистратора "А" она не получала. Ее можно понять: она долгое время находилась без работы и поэтому проявила самодеятельность и чрезмерное усердие в привлечении эмитентов, готовых сотрудничать с регистратором. Возможно, отправляя факсы регистратора "А" (обычного рекламного содержания), она, созвонившись с кем-либо из эмитентов или просматривая информацию в Интернете, случайно узнала о приостановке лицензии регистратора "Б" просто как о проблеме и использовала этот аргумент в разговоре с кем-либо из эмитентов регистратора "Б". Ее действия руководством регистратора "А" не контролировались и осуществлялись в рамках общего поручения привлекать эмитентов к сотрудничеству с регистратором "А". Он сомневается в том, что она вообще могла знать о таких тонкостях профессиональной деятельности, как процедура лицензирования в ФСФР России, поскольку она работала в регистраторе "А" на тот период времени всего 10 дней. Эти звонки не более чем ее собственная инициатива. Далее представитель лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности - регистратора "А", сообщил, что вечером определенного числа указанная сотрудница сообщила ему о том, что кто-то из эмитентов заинтересовался услугами филиала регистратора "А", что всего ей было отправлено не более пяти или шести факсов, которые случайно попали к эмитентам, находившимся на обслуживании регистратора "Б".
На следующий день ему позвонил генеральный директор регистратора "А" и сказал, что к нему позвонили из регистратора "Б" и сообщили, что идет какая-то массовая рассылка факсов, хотя сотрудницей было отправлено не более пяти факсов. После звонка генерального директора регистратора "Б", сообщил представитель регистратора "А", они сразу же прекратили рассылку. Кроме того, он сообщил дисциплинарному комитету, что его проинформировали о том, что такого-то числа был произведен обмен письмами между головным офисом регистратора "А" и регистратором "Б", на следующий день ему никто не звонил, и он решил, что конфликт исчерпан.
Представитель регистратора "А" отметил, что не уверен, что на уровне пяти-шести факсов они могли причинить серьезный ущерб регистратору "Б", приняв во внимание всю малозначительность допущенного сотрудницей нарушения, ее до сих пор не уволили, и она по-прежнему работает в филиале регистратора "А". Представитель регистратора "Б": "Могу я задать несколько вопросов представителю регистратора "А"?"
Председатель дисциплинарного комитета СРО: "Да, пожалуйста". Представитель регистратора "Б": "Когда филиал начал свою деятельность?"
Представитель регистратора "А" ответил: "В июле". Представитель регистратора "Б": "Как же Вы сказали, что сотрудница, рассылавшая факсы, неопытная, если у нее есть аттестат ФКЦБ? Дело в том, что это было не пассивное направление факсов. Факсов не было. Нам о них ничего не известно. Были грамотные телефонные разговоры, достаточно грамотные и профессиональные".
Представитель регистратора "А": "Я не хочу вводить никого в заблуждение, но я не получал никакой информации о таких разговорах".
Представитель регистратора "Б": "Мы знали, что Вы филиал, и с Вами поэтому даже не контактировали".
Представитель регистратора "А": "Сотрудница сказала, что кто-то из эмитентов "клюнул", заинтересовался факсами". Представитель регистратора "Б": "Вы можете точно сказать, какой именно эмитент заинтересовался?"
Представитель регистратора "А": "Я не знаю. Я просто администратор. Может быть, она общалась по телефону с Вами, набрав его по ошибке, я не знаю".
Представитель регистратора "Б": "Она общалась с эмитентами, с регистратором "Б" она точно не говорила. О факсах я вообще слышу в первый раз".
Представитель регистратора "А": "Чтобы получить факс, нужно сначала пообщаться. Какой-то диалог всегда сначала происходит. Никакой задачи по отбору эмитентов у "Б" или других регистраторов перед ней не ставилось".
Представитель регистратора "Б": "Если бы нам не позвонили эмитенты, деятельность филиала "А" по привлечению клиентов бы продолжилась?"
Представитель регистратора "А": "Думаю, что да. После того, как мы получили бы информацию от эмитентов регистратора "Б", мы бы уже сами решили, как поступить, и поступили бы законно". Представитель регистратора "Б": "Мы узнали о телефонных разговорах с эмитентами указанного числа и в этот же день обратились в дисциплинарный комитет саморегулируемой организации и к руководству регистратора "А" в регионе". Член дисциплинарного комитета: "У меня вопрос к представителю "Б". Были ли какие-то результаты, последствия телефонных звонков сотрудницы регистратора "А"?"
Представитель регистратора "Б": "У нас отзывалась лицензия, это было нелегкое время для регистратора. Наши эмитенты отнеслись к нашим временным трудностям с пониманием, стоически. Тем не менее нам пришлось потратить много времени и сил на объяснения с ними. От нас в августе ушел один эмитент с числом акционеров более 500, не знаю, с чем это связано, любое негативное слово, любая информация такого плана, сообщенная клиенту, может иметь последствия для регистратора. Можно взглянуть на факсы, которые Вы рассылаете?" Представитель регистратора "А": "Вот, пожалуйста, такие факты рассылаются нами и сегодня".
Представитель регистратора "Б": "Это нейтральные факсы, они называются рекламой. В телефонных разговорах был совсем другой текст, а это просто реклама".
Как видно из содержания вышеприведенных фрагментов протокола заседания дисциплинарного комитета, протоколирование заседания позволяет с точностью воссоздать содержание обсуждавшихся на нем вопросов и имеет большое значение при пересмотре решения дисциплинарного комитета советом директоров саморегулируемой организации или судом.
По данному заседанию дисциплинарным комитетом саморегулируемой организации было принято решение о привлечении регистратора "А" к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей кодекса мер дисциплинарного воздействия СРО, предусматривавшей дисциплинарную ответственность члена СРО за нарушение правил профессиональной этики, и соответствующими статьями правил профессиональной этики членов саморегулируемой организации, утвержденных советом директоров СРО и устанавливающих обязанность члена СРО руководствоваться этическим принципом честности во взаимоотношениях со своими конкурентами и относиться к ним с уважением. Было решено применить к регистратору "А" меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения. Данное решение было принято членами дисциплинарного комитета СРО единогласно и не встретило возражений со стороны иных участников дисциплинарного производства, которые, согласившись с ним, не стали обжаловать его ни в совет директоров саморегулируемой организации, ни в арбитражный суд.
Из содержания данного протокола также видно, что дисциплинарный комитет, исходя из того, что дисциплинарное дело касалось членов СРО, обладающих достаточными познаниями в профессиональной деятельности, знакомыми с порядком саморегулирования и дисциплинарного производства, применил состязательную модель рассмотрения дисциплинарных дел.

Участникам дисциплинарного производства предоставлялась возможность самим представлять свои доводы по дисциплинарному делу, обращаться друг к другу с любыми вопросами, дисциплинарный комитет не вмешивался без необходимости в ход процессуального разбирательства, которое осуществлялось при активном участии лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, и заявителя о дисциплинарном нарушении.

Запись создана: Воскресенье, 11 Сентябрь 2011 в 16:09 и находится в рубриках Новости. Вы можете следить за комментариями к этой записи через ленту RSS 2.0. Вы можете оставить отзыв, или trackback с вашего собственного сайта.